"Вокруг меня были тысячи прекрасных людей, и они медленно сжимали кольцо." Майкл Джексон
Ссылка на статью:
www.liveinternet.ru/community/michael_joseph_ja...
По традиции доброму человеку, собирающему материал и переводчикам спасибо, а мои комментарии оффтопом.
Что имеемVindicatemj (Helena)
Еще семь присяжных из жюри по делу AEG также дали свои показания и говорят в унисон, что они не рассматривали компетенцию Мюррея только на тот момент, когда он был принят на работу (для тура).
Ранее четыре других присяжных сказали, что им было сказано сосредоточиться на моменте найма Мюррея. Т. е. присяжные не сами решали, на что им обращать внимание? Мне кажется, это поменьшей мерестранно. На то они и приссяжные, чтобы разобраться, опираясь на факты и здравый смысл?
Ситуация неясна и понимание того, что есть на самом деле, может иметь решающее значение для исхода судебного процесса, ибо теоретически существует возможность зависания жюри (когда присяжные зашли в тупик, и не могут определиться). Также очень важно знать, какая сторона говорит правду.
Вот почему я полагаю, что Истцы должны немедленно связаться с Присяжным #27 (тем, который говорил со страниц MJJCommunity) и получить письменные показания от него.
Этот присяжный сказал, что он тоже был членом жюри и уже объяснил нам свое мнение о ходе судебного разбирательства. Его точка зрения заключается в том, что они основывали свои решения, в основном, на времени, когда Мюррея нанимали на работу. Он повторил это много раз и предоставил нам различные примеры, чтобы заставить нас проглотить и переварить это и запомнить этот факт навсегда. Но сыр-бор-то весь как раз из-за результатов работы врача. Так мы можем договориться до того, что оправдаем людей, приведших к власти последнего фюрера... тот поначалу тоже не казался чем-то сильно страшным.
И мы не забыли, что сказал Присяжный #27. Так что теперь Истцы не могут найти лучшего свидетеля, чем Присяжный #27, чтобы выяснить, каким образом присяжные совещались и, как они пришли к тому, чтобы ответить "нет" на вопрос №2 в форме выработки вердикта.
Письменные показания 7 присяжных:
Но сначала краткая характеристика показаний 7 присяжных. Удивительно, но все они придерживаются одного и того же образца:
таинственный Присяжный X (его имя зачеркнуто на всех, записанных под присягой, показаниях) не говорил им, что они должны рассматривать компетенцию Мюррея только в то время, когда он был нанят на работу,
никто не препятствовал им задавать вопросы,
и даже если бы они ответили "да" на вопрос № 2, они все равно ответили бы "Нет" на вопрос № 3.
Я была очень впечатлена тем, что эти показания были записаны, словно под копирку, и особенно тем фактом, что все они указали, что сказали бы "Нет" на вопрос № 3, даже если бы они сказали "да" на вопрос № 2.
Все семеро повторили это заявление почти слово в слово, что сделало их реплики практически идентичными.
Интересно также, что все они вдруг решили упомянуть об этом вопросе и поместить его в конце их показаний, примерно под пунктами № 7-9.
Начало одинаковое у всех, вплоть до запятой:
"Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю...":
radikale.ru/data/upload/4fa6c/69fda/f363b0a06e....
radikale.ru/data/upload/49112/69fda/057e9c995e....
Это удивительное единообразие выдает руку одного писателя для всех семерых. Пять показаний действительно выглядят так, будто они написаны одним человеком, и заставляют нас заподозрить, что их формы были лишь подписаны различными присяжными, в то время как показания, сделанные старшиной присяжных и еще одним членом жюри, являются более сложными и предоставляют некоторые сведения, некоторые из которых являются достаточно интересными. О как! Кто-то штампует народу показания. А зачем?
Старшина, например, говорит, что г-жа Чанг говорила с ним в течение часа и сказала, что другие присяжные были несколько недовольны, и якобы говорила ему, что Багзи (Хугдал) так и не появился, чтобы свидетельствовать на суде, потому что Ответчики "очень кстати держали его за пределами Калифорнии, так что он не мог быть достигнут повесткой". Не, ну теоретически это может и законно, но на практике жульничество же чистой воды. И, кстати, почему его Базги нельзя было найти по телефону? Не в каменном веке живём ведь. Или старшина хитрит,или наши хитрож...умные друзья
Она также сказала ему, что "Пол Гонгавер знал, что врачи уже давали Майклу Джексону пропофол в прежних турах". Было дело. Но там целая бригада медиков дежурила, да и времена были другие,и нервы, и здоровье, как говорит мой склероз голосом Дебби Роу.
Старшина был удивлен, услышав это, что заставляет меня думать, что он был недостаточно внимателен на суде. Конечно, Пол Гонгавер знал об этих двух инцидентах с пропофолом, поскольку, он был промоутером тура HIStory, и два немецких врача прибыли в отель через парадный вход со всем их громоздким оборудованием, поэтому служба безопасности должна была сообщить ему две ночи подряд, когда Майкл использовал его. Майкл абсолютно не делал из этого секрета, и не было никакого способа для Гонгавера не знать об этом. И о том, какие меры предосторожности должны быть приняты, раз уж приходится идти на такие меры. И 2 ночи не то же самое, что 60. И о том, что за прошедшие годы появились новые сведения о препарате, о которых док должен был знать, т.к. этоего профессиональная обязанность - знать препарат, а который применяешь. А у старшины может быть склероз или вирусная хитро...сть.
Также старшина говорит, что г-жа Чанг дала ему форму для показаний, и он отказался ее подписывать. Вероятно, она действительно сделала проект формы для показаний, что меня не удивляет - показания других 6 присяжных доказали, что они сделали в точности то же самое, только они подписали готовые формы, подготовленные для них адвокатами AEG, и это объясняет их одинаковость. Вот мы и нашли авторов нетленки под названием "показания присяжных". Во всяком случае, распространителя.
Вот выдержка из одного из тех показаний - если вы видели одно, вы видели пять из них:
radikale.ru/data/upload/fb1a9/4fa6c/3736eb8622....
Образец страницы для 5 показаний.
ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА:
...4. Когда мы только начали наши рассуждения, мы перечитали инструкции Суда, чтобы убедиться, что мы поняли, как надо правильно применять закон, отвечая на вопросы по форме выработки вердикта.
5. [Присяжный X] не говорил, что мы могли рассматривать компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу. [Присяжный X] сказал, что вместо этого, мы должны рассмотреть то, для чего доктор Мюррей был нанят, как спрашивалось в вопросе по выработке вердикта.
6. Мы обсуждали в какой-то момент, не отправить ли нам вопрос судье, но коллективно решили не делать этого. Никого не лишали возможности выразить свои мысли или мнения о деле во все время обсуждений. Никто не был лишен возможности отвечать на вопросы судьи.
7. Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы также ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю, что вещественные доказательства поддержали утверждения истцов, что компания AEG Live знала или должна была знать, что доктор Мюррей был непригодным или некомпетентным. Они, мать их, должны были проверить человека, прежде чем брать на работу. А если ничего не проверять,то и знать автоматически не будешь.
…
Помимо этого последнего заявления, которое является одинаковым для всех этих показаний, есть еще один примечательный пункт об этих документах.
Все они направляют нас к определенному Присяжному X и говорят, что "ни присяжный X, ни любой другой присяжный не настаивали на том, что мы рассматриваем компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу". Т. е. компетентность дока могла со временем уменьшиться? Что за бред... практикующий специалист свою компетенцию может только увеличить, если внезапно не пострадает от ретроградной амнезии/старческого маразма. А по результатам работы... или его кто-то нанял для другой работы, но это мои домыслы, хотя, имхо, обоснованные.
Потому что, если семь присяжных говорят, что присяжный X не говорил этого, и четыре присяжных говорят, что он делал это, остается только один присяжный, который должен быть опрошен и сделать заявление по этому пункту.
Этот таинственный присяжный, очевидно, является присяжным X, на кого ссылаются все присяжные, и о ком вся эта суета.
ТАИНСТВЕННЫЙ ПРИСЯЖНЫЙ
И самой невероятной новостью является то, что мы знаем, кто этот присяжный.
Наш прошлый опыт с Присяжным #27 на форуме MJJCommunity говорит о том, что этот человек -единственный, кто может быть этим таинственным Присяжным Х. Ребята,честно, вы ничего не знаете,кроме номера присяжного. Вот будь у вас имя, фамилия и адрес - другой разговор.
Мы знаем так много об этом присяжном, что мы даже можем предсказать, что он скажет в своих показаниях под присягой, если поступит соответствующий запрос. Заявление присяжного #27 поддержит точку зрения Истца, так как ему надо будет подтверждать то, что он говорил ранее. Там, где дело в суде касалось Милейшего, за последние 15 лет мы видели столько лжи под присягой, что я не спешила бы с выводами.
Позвольте мне повторить, что Присяжный #27 сам неоднократно пояснил нам, что они в основном были сосредоточены на времени найма Конрада Мюррея. Идея заключается в том, что это было только начало сотрудничества AEG/Murray, и для них не было никакого способа узнать, что Мюррей делал что-то неуместное с его пациентом. Т. е. обзвонить/посетить его прежние места работы им запретил уголовный суд Калифорнии, а то и международный по правам человека.
Таким образом, все, что сейчас следует сделать Истцам - это обратиться к этому Присяжному #27 и попросить у него письменное показание, где он повторит то, что сказал раньше.
И вот что он сказал на форуме MJJCommunity:
ПРИСЯЖНЫЙ: Проблема заключается в том, что то, что сказал наш старшина, и вопрос, который вы задаете, смешивает сроки. Если слово "неэтичный" было бы включено в вопрос 2, нам все равно пришлось бы оценить, знала ли AEG это в тот момент, когда они наняли Конрада Мюррея. ... Поэтому, нет, я не думаю, что мы ответили бы по-другому, если бы вопрос спрашивал, был ли он этическим, потому что мы не видим никаких доказательств, которые бы указывали, что AEG знали, что Мюррей будет действовать неэтично. Проблема в том, что AEG ничего не знала о Мюррее на момент найма. Им было известно, что док лечил от насморка детей Майкла. Но вылечить насморк и я могу безо всякого медицинского образования.
ПРИСЯЖНЫЙ: То, что мы искали, было дисциплинарной ответственностью Mюррея в форме исков или жалоб о небрежности, что могло бы указать разумному человеку на причину, по которой Мюррей мог быть признан непригодным или некомпетентным в то время, когда они наняли его. В течение суда много говорилось о том. что Кэти Джорри "10 минут искала в Google" информацию о Мюррее, но я придерживаюсь мнения, что это разумный объем для поиска информации о ком-то, кого вы привносите на борт в качестве оказания помощи кому-то другому. Да что там с вами всеми не так в этой вашей Калифорнии? Я фломастеры себе тщательнее выбираю. Почему нельзя было получить рекомендательные письма, посетить прежние места работы? В любом отделе кадров есть архив дел сотрудников, а в каждом деле - похвалы и выговоры.
ПРИСЯЖНЫЙ: Подумайте вот о чем. Врач работает в больнице и попался на краже лекарства и самовольном проведении тайных процедур. Когда больница наняла врача, в его записях не было ничего, что указывало бы на такого рода поведение. Врач в этом примере должен быть признан ответственным, а не больница. Дядька тут прав. Но кто эти бумаги получил? А в больнице должны были полететь головы ещё охраны и завхоза
ЧЛЕН ФОРУМА: Но вопрос 2 был о простом факте - был ли он компетентным или нет, чтобы делать такую работу. Моя логика: работа требует необходимые навыки оказания первой помощи, он ими не обладал, следовательно, - не соответствовал.
ПРИСЯЖНЫЙ: Но это, опять же, принимая то, что мы узнали задним числом и применение этого к более ранним временным срокам.
ЧЛЕН ФОРУМА: Я ценю то, что вы упомянули слово "хроника". Это настолько важно для этого судебного разбирательства. Ivy использовала слово "задним числом", указывая, что многие вещи относительно доктора Конрада Мюррея были совершенно неизвестны до тех пор, пока не стало слишком поздно, и MДж был уже мертв. Судить о найме, имея в виду конечный результат лечения Мюррея, будет несправедливым по отношению к ответчикам. Остается вопрос, были ли основания предвидеть или "знать", что, несмотря на его лицензии, образование, практику, он должен был стать одним из самых некомпетентных и непригодных врачей. Я уверен, что представленные доказательства показывают, что таковой не является обоснованным выводом в то время, когда он был принят на работу. Ну, никто особо не оспаривает тот факт, что по ходу лечения Эмджею становилось несколько хуже,чем до его начала. Почему нельзя было обратить на этот факт внимание? Глядишь, и Милейший жив бы остался, и док отделался увольнением.
ПРИСЯЖНЫЙ: ...Я счастлив видеть, что даже в разгар всего этого, здесь присутствуют так много поклонников Майкла Джексона, которые продолжают оставаться позитивными и используют его заботливый, любящий характер в качестве ориентира для выбора своего мнения.
ЧЛЕН ФОРУМА: Старшина присяжных Грегг Барден сказал журналистам: "У Конрада Мюррея была лицензия, он окончил аккредитованный колледж, и мы решили, что он был компетентен, чтобы делать свою работу врача общей практики". Если вы придерживаетесь этой логики, квалифицированный врач никогда не может быть непригодными или некомпетентным. Что вы можете сказать об этом?? Мистер Барден, а как там на счёт коррупции в учебных заведениях? Теоретически? Знаете сколько у нас в России работает народу, куда поопаснее Мюррея и с полным порядком в документах?
ПРИСЯЖНЫЙ: Вы путаете то, что человек должен знать в какой-то момент времени, с тем, что выходит на свет после того, что произошло... Так вот, если бы я проверил ссылки на няню для ребенка, и 2 человека рассказали мне, что она била их детей, и они ее уволили, или если бы я посмотрел в интернете и нашел, что у нее была судимость за насилие над детьми, и затем я нанял ее, в любом случае, тогда я совершил небрежность в найме. Теперь я должен разделить ответственность за то, что она сделала. Так что если применить эту логику к случаю AEG, Мюррей прошел поверхностную проверку. Вот почему-то я считаю, что поверхностной проверки для нанимаемого медика, инженера или водителя явно недостаточно.
ПРИСЯЖНЫЙ: Спасибо за добрые комментарии. Чтобы ответить на ваш вопрос, это было не "или/или", мы смотрели одновременно на время найма и 2 месячный период "ухудшения", но мы чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма.
................................
Нет, я решительно настаиваю на том, что Истцы должны потребовать от Присяжного #27 показания под присягой.
Он станет пятым присяжным, который подтвердит, что присяжные ответили на вопрос 2, учитывая только момент найма Мюррея.
Кроме того, поскольку присяжный #27 - единственный, кто остался вне всей компании, он доказал нам, что он и был на самом деле тем, кто убедил каждого, что его точка зрения является единственно правильной, так же, как он убеждал поклонников МДж в том же самом после того, как суд закончился.
И он не сможет отрицать свои слова - он сам сказал на MJJCommunity форуме, что "они чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма".
Они чувствовали. Не только он, но и они тоже.
И Старший Персонал MJJCommunity также полагала, что мы должны воспринимать события только "задним числом", что означает, смотреть на них с точки зрения момента только найма, но не позже. Я не могу понять прикола. Вот если бы ответчики предоставили рекомендации Мюррея с прежних мест работы, копию его диплома+профессиональных дополнительных курсов, отзывы пациентов и общую статистику результатов его работы - во-от тогда к ним не подкопаться. А у них: 10 минут гугла и трое вылеченных от насморка детей, что любой адекватный человек в штатовском климате выполнит не хуже. Иного нам неизвестно.
В то время многие участники форума разговаривали с глазу на глаз с присяжным #27, и теперь это совершенно удивительно видеть, что те же самые участники форума больше не помнят, что они настаивали на точке зрения "задним числом", и сказали, что время найма было единственным правильным углом, чтобы смотреть на проблему. Нет, эта позиция мне не понятна. Цыплят по осени считают.
Но и это еще не все об этой невероятной ситуации.
Ко времени его предыдущих заявлений о том, что присяжные ориентировались на время найма Мюррея, Присяжный #27 фактически доказывает нам, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.
Конечно, всегда есть вариант, что Присяжный #27 был самозванцем, и MJJCommunity сайт умышленно или неумышленно привлек этого мошенника распространять свои идеи среди поклонников МДж. Были и такие, кто подозревал его в мошенничестве с самого начала, однако для того, чтобы опровергнуть обвинения, Старшие Сотрудники MJJCommunity предоставили нам копию учетных данных присяжного, и это заставило замолчать некоторых из их противников:
radikale.ru/data/upload/69fda/c2184/1ea8984424....
Теперь люди с Форума столкнулись с прекрасной альтернативой: либо признать, что Присяжный #27 - самозванец и ужасный лжец, либо подтвердить, что он является "Настоящей Маккой", действительно сидел в жюри во время судебного разбирательства вокруг AEG и на самом деле является тем таинственным заседателем, которого имеют в виду все остальные присяжные.
Соглашаясь с последним, они будут вынуждены признать, что присяжные ответили на Вопрос 2, учетывая время, когда Мюррея был нанят на работу, и это в свою очередь будет доказывать, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.
.............................
ОБНОВЛЕНО 1 января 2014 года
ИСТЦЫ ТАКЖЕ ДАЛИ ОТВЕТ AEG, НО ОН НЕ РАЗМЕЩЕНО НА MJJCOMMUNITY.
ОН ОТОБРАЖАЕТСЯ КАК "ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ".
Источник:
www.mjjcommunity.com/forum/t...e-Appeal/page18
Для сохранения вердикта защиты, им нужно иметь на своей стороне, по крайней мере, три четверти жюри, или, по крайней мере, девять присяжных из двенадцати членов жюри. Cal. Const. Art 1 #16; CCP #618. Без Деклараций от девяти присяжных Ответчики не могу сказать, что другой результат не был бы возможен. Жюри, зашедшее в тупик, могло бы привести к другому результату, нежели вердикт в пользу защиты, и гарантировать, что Истцы могут требовать новое судебное испытание.
И Ответчики (AEG) не имеют девять заявлений, написанных в их пользу, что необходимо для сохранения вердикта в пользу защиты!
==================
P.S. от Helena:
Сессия Вопросов и Ответов с Присяжным №27 на форуме MJJCommunity - вдруг была переведена в формат "только для зарегистрированных":
www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-e...(No-Discussion)/page4
Таким образом, когда MJJC хотело продвигать мнение этого присяжного, они превратили его в главный хит их форума, но, когда он больше не соответствует официальной версии AEG, они превратили его в их личное дело?
Все это маневрирование, которое гнет "линию партии" AEG, заставляет меня лишиться дара речи. Разве эти "фэны" не должны быть заинтересованы в том, чтобы узнать правду об этом процессе и что происходит вокруг него?
Окей, даже если этот человек был авантюристом, почему не сказать об этом открыто и признать, что AEG даже пользуется такими методами, как встраивание некоторых агентов среди поклонников в целях пропаганды своих взглядов?
И если он не самозванец, почему тем более не сказать об этом? разве MJJC не заинтересовано в разоблачении лжи AEG, как это делаем мы?
Почему они покрывают этого присяжного?
=================
Автор поста и всех комментариев Helena©
Перевод Sway2008©
В общем, цирк разрастается, идёт в массы. Поживём-посмотрим,кто тут первый лжец на деревне..
P.S. Keep_The_Faith_MJJ
Интересно проследить за теми датами, когда Присяжный № 27 присутствовал на слушаниях по делу AEG:
Из 87 (!) дней заседаний Присяжный № 27 начал присутствовать в зале суда не ранее сентября.
Из 11 дней в сентябре, проведенных Присяжным № 27 в зале суда - 3 дня (24-26 сентября) приходятся на то время, когда адвокаты сторон делали свое заключительное слово и подводили итоги, и 1 день, когда началась выработка вердикта, и 2 дня в октябре, когда вердикт был выработан в известной для нас форме (в пользу AEG).
Отсюда возникает логический вопрос - когда же вышеуказанный Присяжный № 27 смог ознакомиться со всеми томами, в которых были изложены вещественные доказательства обеих сторон?
Ну, времени у него с сентября было предостаточно. Другой вопрос, где он прогулял львиную долю слушаний и почему мы теперь должны ему верить.
Уже не первый раз эта компания доводит меня до нездорового смеха там, где надо плакать. Я не понимаю, почему люди, имеющие доступ к современным и технологиям и знаниям,накопленным за века, продолжают играть в деревню дураков. Я вижу одно объяснение происходящему: на самом деле Мюррей весьма грамотный врач, по той или иной причине согласившийся делать то, что делал. Может - деньги, может - шантаж. Может, генплан и не предполагал изначально убийства, но потом дело зашло слишком далеко. Почему я так считаю?
1. Милейший - первая и последняя известная жертва дока. Если бы он был безграмотным, за примерно 30 лет его деятельности пострадавших было бы больше, а родственники оных воспользовались бы ситуацией с Незабвеннейшим и потребовали компенсаций.
2. О найме Мюррея, как говорят, Эмджей просил сам. Наверняка он, будучи вполне разумным и любознательным человеком, расспрашивал дока о медицине, а тот смог сказаться продвинутым специалистом. А для того, чтобы хотя бы просто симулировать профессионализм, неминуемо нужны какие-то знания.
3. Вы можете представить себе, чтобы человек не знал азов своей работы? На которой он пашет последние 30 лет? А Док 25 июня демонстрирует потрясную безграмотность в оказании первой помощи. О том, что искусственное дыхание делают на твёрдой поверхности ещё в школе на обж говорят. А оказание первом помощи - основа основ работы медика.
4. Док знал препараты, которые использует. Знал и даже в какой-то момент решил отказаться от них, но потом передумал. С чего это вдруг?
5. По легенде, 25-ого Мюррей долго и нудно трепался по телефону со своей любовницей в неурочный час. Может, он просто дурак, а может всё намного хуже, и на сомом деле отвечал ему совсем другой человек.Обменяться сим-картой сегодня - нет проблем. Но не пойман-не вор.
6. Док заметал следы в то время, когда помощь пациенту ещё могла возыметь действие. Имхо, врачи, проработавшие по специальности столько лет не склонны к панике. И таки да, он мог позвонить в неотложку и раньше. Тогда бы стал позорищем среди коллег и отхватил взыскание,но в тюрьму бы сел очень вряд ли, имхо, и не за убийство. Я думаю он это понимал, но у него были крайне веские причины делать то, что делал.
Я не верю в деревню дураков. Тем более, если в дураков так резко превращаются вполне себе адекватные люди. Тем более,когда дураков набирается СТОЛЬКО.
www.liveinternet.ru/community/michael_joseph_ja...
По традиции доброму человеку, собирающему материал и переводчикам спасибо, а мои комментарии оффтопом.
Что имеемVindicatemj (Helena)
Еще семь присяжных из жюри по делу AEG также дали свои показания и говорят в унисон, что они не рассматривали компетенцию Мюррея только на тот момент, когда он был принят на работу (для тура).
Ранее четыре других присяжных сказали, что им было сказано сосредоточиться на моменте найма Мюррея. Т. е. присяжные не сами решали, на что им обращать внимание? Мне кажется, это поменьшей мерестранно. На то они и приссяжные, чтобы разобраться, опираясь на факты и здравый смысл?
Ситуация неясна и понимание того, что есть на самом деле, может иметь решающее значение для исхода судебного процесса, ибо теоретически существует возможность зависания жюри (когда присяжные зашли в тупик, и не могут определиться). Также очень важно знать, какая сторона говорит правду.
Вот почему я полагаю, что Истцы должны немедленно связаться с Присяжным #27 (тем, который говорил со страниц MJJCommunity) и получить письменные показания от него.
Этот присяжный сказал, что он тоже был членом жюри и уже объяснил нам свое мнение о ходе судебного разбирательства. Его точка зрения заключается в том, что они основывали свои решения, в основном, на времени, когда Мюррея нанимали на работу. Он повторил это много раз и предоставил нам различные примеры, чтобы заставить нас проглотить и переварить это и запомнить этот факт навсегда. Но сыр-бор-то весь как раз из-за результатов работы врача. Так мы можем договориться до того, что оправдаем людей, приведших к власти последнего фюрера... тот поначалу тоже не казался чем-то сильно страшным.
И мы не забыли, что сказал Присяжный #27. Так что теперь Истцы не могут найти лучшего свидетеля, чем Присяжный #27, чтобы выяснить, каким образом присяжные совещались и, как они пришли к тому, чтобы ответить "нет" на вопрос №2 в форме выработки вердикта.
Письменные показания 7 присяжных:
Но сначала краткая характеристика показаний 7 присяжных. Удивительно, но все они придерживаются одного и того же образца:
таинственный Присяжный X (его имя зачеркнуто на всех, записанных под присягой, показаниях) не говорил им, что они должны рассматривать компетенцию Мюррея только в то время, когда он был нанят на работу,
никто не препятствовал им задавать вопросы,
и даже если бы они ответили "да" на вопрос № 2, они все равно ответили бы "Нет" на вопрос № 3.
Я была очень впечатлена тем, что эти показания были записаны, словно под копирку, и особенно тем фактом, что все они указали, что сказали бы "Нет" на вопрос № 3, даже если бы они сказали "да" на вопрос № 2.
Все семеро повторили это заявление почти слово в слово, что сделало их реплики практически идентичными.
Интересно также, что все они вдруг решили упомянуть об этом вопросе и поместить его в конце их показаний, примерно под пунктами № 7-9.
Начало одинаковое у всех, вплоть до запятой:
"Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю...":
radikale.ru/data/upload/4fa6c/69fda/f363b0a06e....
radikale.ru/data/upload/49112/69fda/057e9c995e....
Это удивительное единообразие выдает руку одного писателя для всех семерых. Пять показаний действительно выглядят так, будто они написаны одним человеком, и заставляют нас заподозрить, что их формы были лишь подписаны различными присяжными, в то время как показания, сделанные старшиной присяжных и еще одним членом жюри, являются более сложными и предоставляют некоторые сведения, некоторые из которых являются достаточно интересными. О как! Кто-то штампует народу показания. А зачем?
Старшина, например, говорит, что г-жа Чанг говорила с ним в течение часа и сказала, что другие присяжные были несколько недовольны, и якобы говорила ему, что Багзи (Хугдал) так и не появился, чтобы свидетельствовать на суде, потому что Ответчики "очень кстати держали его за пределами Калифорнии, так что он не мог быть достигнут повесткой". Не, ну теоретически это может и законно, но на практике жульничество же чистой воды. И, кстати, почему его Базги нельзя было найти по телефону? Не в каменном веке живём ведь. Или старшина хитрит,или наши хитрож...умные друзья
Она также сказала ему, что "Пол Гонгавер знал, что врачи уже давали Майклу Джексону пропофол в прежних турах". Было дело. Но там целая бригада медиков дежурила, да и времена были другие,и нервы, и здоровье, как говорит мой склероз голосом Дебби Роу.
Старшина был удивлен, услышав это, что заставляет меня думать, что он был недостаточно внимателен на суде. Конечно, Пол Гонгавер знал об этих двух инцидентах с пропофолом, поскольку, он был промоутером тура HIStory, и два немецких врача прибыли в отель через парадный вход со всем их громоздким оборудованием, поэтому служба безопасности должна была сообщить ему две ночи подряд, когда Майкл использовал его. Майкл абсолютно не делал из этого секрета, и не было никакого способа для Гонгавера не знать об этом. И о том, какие меры предосторожности должны быть приняты, раз уж приходится идти на такие меры. И 2 ночи не то же самое, что 60. И о том, что за прошедшие годы появились новые сведения о препарате, о которых док должен был знать, т.к. этоего профессиональная обязанность - знать препарат, а который применяешь. А у старшины может быть склероз или вирусная хитро...сть.
Также старшина говорит, что г-жа Чанг дала ему форму для показаний, и он отказался ее подписывать. Вероятно, она действительно сделала проект формы для показаний, что меня не удивляет - показания других 6 присяжных доказали, что они сделали в точности то же самое, только они подписали готовые формы, подготовленные для них адвокатами AEG, и это объясняет их одинаковость. Вот мы и нашли авторов нетленки под названием "показания присяжных". Во всяком случае, распространителя.
Вот выдержка из одного из тех показаний - если вы видели одно, вы видели пять из них:
radikale.ru/data/upload/fb1a9/4fa6c/3736eb8622....
Образец страницы для 5 показаний.
ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА:
...4. Когда мы только начали наши рассуждения, мы перечитали инструкции Суда, чтобы убедиться, что мы поняли, как надо правильно применять закон, отвечая на вопросы по форме выработки вердикта.
5. [Присяжный X] не говорил, что мы могли рассматривать компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу. [Присяжный X] сказал, что вместо этого, мы должны рассмотреть то, для чего доктор Мюррей был нанят, как спрашивалось в вопросе по выработке вердикта.
6. Мы обсуждали в какой-то момент, не отправить ли нам вопрос судье, но коллективно решили не делать этого. Никого не лишали возможности выразить свои мысли или мнения о деле во все время обсуждений. Никто не был лишен возможности отвечать на вопросы судьи.
7. Даже если бы мы ответили "да" на Вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы также ответил "нет" на Вопрос 3, потому что я не верю, что вещественные доказательства поддержали утверждения истцов, что компания AEG Live знала или должна была знать, что доктор Мюррей был непригодным или некомпетентным. Они, мать их, должны были проверить человека, прежде чем брать на работу. А если ничего не проверять,то и знать автоматически не будешь.
…
Помимо этого последнего заявления, которое является одинаковым для всех этих показаний, есть еще один примечательный пункт об этих документах.
Все они направляют нас к определенному Присяжному X и говорят, что "ни присяжный X, ни любой другой присяжный не настаивали на том, что мы рассматриваем компетентность доктора Мюррея только в то время, когда он был принят на работу". Т. е. компетентность дока могла со временем уменьшиться? Что за бред... практикующий специалист свою компетенцию может только увеличить, если внезапно не пострадает от ретроградной амнезии/старческого маразма. А по результатам работы... или его кто-то нанял для другой работы, но это мои домыслы, хотя, имхо, обоснованные.
Потому что, если семь присяжных говорят, что присяжный X не говорил этого, и четыре присяжных говорят, что он делал это, остается только один присяжный, который должен быть опрошен и сделать заявление по этому пункту.
Этот таинственный присяжный, очевидно, является присяжным X, на кого ссылаются все присяжные, и о ком вся эта суета.
ТАИНСТВЕННЫЙ ПРИСЯЖНЫЙ
И самой невероятной новостью является то, что мы знаем, кто этот присяжный.
Наш прошлый опыт с Присяжным #27 на форуме MJJCommunity говорит о том, что этот человек -единственный, кто может быть этим таинственным Присяжным Х. Ребята,честно, вы ничего не знаете,кроме номера присяжного. Вот будь у вас имя, фамилия и адрес - другой разговор.
Мы знаем так много об этом присяжном, что мы даже можем предсказать, что он скажет в своих показаниях под присягой, если поступит соответствующий запрос. Заявление присяжного #27 поддержит точку зрения Истца, так как ему надо будет подтверждать то, что он говорил ранее. Там, где дело в суде касалось Милейшего, за последние 15 лет мы видели столько лжи под присягой, что я не спешила бы с выводами.
Позвольте мне повторить, что Присяжный #27 сам неоднократно пояснил нам, что они в основном были сосредоточены на времени найма Конрада Мюррея. Идея заключается в том, что это было только начало сотрудничества AEG/Murray, и для них не было никакого способа узнать, что Мюррей делал что-то неуместное с его пациентом. Т. е. обзвонить/посетить его прежние места работы им запретил уголовный суд Калифорнии, а то и международный по правам человека.
Таким образом, все, что сейчас следует сделать Истцам - это обратиться к этому Присяжному #27 и попросить у него письменное показание, где он повторит то, что сказал раньше.
И вот что он сказал на форуме MJJCommunity:
ПРИСЯЖНЫЙ: Проблема заключается в том, что то, что сказал наш старшина, и вопрос, который вы задаете, смешивает сроки. Если слово "неэтичный" было бы включено в вопрос 2, нам все равно пришлось бы оценить, знала ли AEG это в тот момент, когда они наняли Конрада Мюррея. ... Поэтому, нет, я не думаю, что мы ответили бы по-другому, если бы вопрос спрашивал, был ли он этическим, потому что мы не видим никаких доказательств, которые бы указывали, что AEG знали, что Мюррей будет действовать неэтично. Проблема в том, что AEG ничего не знала о Мюррее на момент найма. Им было известно, что док лечил от насморка детей Майкла. Но вылечить насморк и я могу безо всякого медицинского образования.
ПРИСЯЖНЫЙ: То, что мы искали, было дисциплинарной ответственностью Mюррея в форме исков или жалоб о небрежности, что могло бы указать разумному человеку на причину, по которой Мюррей мог быть признан непригодным или некомпетентным в то время, когда они наняли его. В течение суда много говорилось о том. что Кэти Джорри "10 минут искала в Google" информацию о Мюррее, но я придерживаюсь мнения, что это разумный объем для поиска информации о ком-то, кого вы привносите на борт в качестве оказания помощи кому-то другому. Да что там с вами всеми не так в этой вашей Калифорнии? Я фломастеры себе тщательнее выбираю. Почему нельзя было получить рекомендательные письма, посетить прежние места работы? В любом отделе кадров есть архив дел сотрудников, а в каждом деле - похвалы и выговоры.
ПРИСЯЖНЫЙ: Подумайте вот о чем. Врач работает в больнице и попался на краже лекарства и самовольном проведении тайных процедур. Когда больница наняла врача, в его записях не было ничего, что указывало бы на такого рода поведение. Врач в этом примере должен быть признан ответственным, а не больница. Дядька тут прав. Но кто эти бумаги получил? А в больнице должны были полететь головы ещё охраны и завхоза
ЧЛЕН ФОРУМА: Но вопрос 2 был о простом факте - был ли он компетентным или нет, чтобы делать такую работу. Моя логика: работа требует необходимые навыки оказания первой помощи, он ими не обладал, следовательно, - не соответствовал.
ПРИСЯЖНЫЙ: Но это, опять же, принимая то, что мы узнали задним числом и применение этого к более ранним временным срокам.
ЧЛЕН ФОРУМА: Я ценю то, что вы упомянули слово "хроника". Это настолько важно для этого судебного разбирательства. Ivy использовала слово "задним числом", указывая, что многие вещи относительно доктора Конрада Мюррея были совершенно неизвестны до тех пор, пока не стало слишком поздно, и MДж был уже мертв. Судить о найме, имея в виду конечный результат лечения Мюррея, будет несправедливым по отношению к ответчикам. Остается вопрос, были ли основания предвидеть или "знать", что, несмотря на его лицензии, образование, практику, он должен был стать одним из самых некомпетентных и непригодных врачей. Я уверен, что представленные доказательства показывают, что таковой не является обоснованным выводом в то время, когда он был принят на работу. Ну, никто особо не оспаривает тот факт, что по ходу лечения Эмджею становилось несколько хуже,чем до его начала. Почему нельзя было обратить на этот факт внимание? Глядишь, и Милейший жив бы остался, и док отделался увольнением.
ПРИСЯЖНЫЙ: ...Я счастлив видеть, что даже в разгар всего этого, здесь присутствуют так много поклонников Майкла Джексона, которые продолжают оставаться позитивными и используют его заботливый, любящий характер в качестве ориентира для выбора своего мнения.
ЧЛЕН ФОРУМА: Старшина присяжных Грегг Барден сказал журналистам: "У Конрада Мюррея была лицензия, он окончил аккредитованный колледж, и мы решили, что он был компетентен, чтобы делать свою работу врача общей практики". Если вы придерживаетесь этой логики, квалифицированный врач никогда не может быть непригодными или некомпетентным. Что вы можете сказать об этом?? Мистер Барден, а как там на счёт коррупции в учебных заведениях? Теоретически? Знаете сколько у нас в России работает народу, куда поопаснее Мюррея и с полным порядком в документах?
ПРИСЯЖНЫЙ: Вы путаете то, что человек должен знать в какой-то момент времени, с тем, что выходит на свет после того, что произошло... Так вот, если бы я проверил ссылки на няню для ребенка, и 2 человека рассказали мне, что она била их детей, и они ее уволили, или если бы я посмотрел в интернете и нашел, что у нее была судимость за насилие над детьми, и затем я нанял ее, в любом случае, тогда я совершил небрежность в найме. Теперь я должен разделить ответственность за то, что она сделала. Так что если применить эту логику к случаю AEG, Мюррей прошел поверхностную проверку. Вот почему-то я считаю, что поверхностной проверки для нанимаемого медика, инженера или водителя явно недостаточно.
ПРИСЯЖНЫЙ: Спасибо за добрые комментарии. Чтобы ответить на ваш вопрос, это было не "или/или", мы смотрели одновременно на время найма и 2 месячный период "ухудшения", но мы чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма.
................................
Нет, я решительно настаиваю на том, что Истцы должны потребовать от Присяжного #27 показания под присягой.
Он станет пятым присяжным, который подтвердит, что присяжные ответили на вопрос 2, учитывая только момент найма Мюррея.
Кроме того, поскольку присяжный #27 - единственный, кто остался вне всей компании, он доказал нам, что он и был на самом деле тем, кто убедил каждого, что его точка зрения является единственно правильной, так же, как он убеждал поклонников МДж в том же самом после того, как суд закончился.
И он не сможет отрицать свои слова - он сам сказал на MJJCommunity форуме, что "они чувствовали, что наиболее соответствующей частью было время найма".
Они чувствовали. Не только он, но и они тоже.
И Старший Персонал MJJCommunity также полагала, что мы должны воспринимать события только "задним числом", что означает, смотреть на них с точки зрения момента только найма, но не позже. Я не могу понять прикола. Вот если бы ответчики предоставили рекомендации Мюррея с прежних мест работы, копию его диплома+профессиональных дополнительных курсов, отзывы пациентов и общую статистику результатов его работы - во-от тогда к ним не подкопаться. А у них: 10 минут гугла и трое вылеченных от насморка детей, что любой адекватный человек в штатовском климате выполнит не хуже. Иного нам неизвестно.
В то время многие участники форума разговаривали с глазу на глаз с присяжным #27, и теперь это совершенно удивительно видеть, что те же самые участники форума больше не помнят, что они настаивали на точке зрения "задним числом", и сказали, что время найма было единственным правильным углом, чтобы смотреть на проблему. Нет, эта позиция мне не понятна. Цыплят по осени считают.
Но и это еще не все об этой невероятной ситуации.
Ко времени его предыдущих заявлений о том, что присяжные ориентировались на время найма Мюррея, Присяжный #27 фактически доказывает нам, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.
Конечно, всегда есть вариант, что Присяжный #27 был самозванцем, и MJJCommunity сайт умышленно или неумышленно привлек этого мошенника распространять свои идеи среди поклонников МДж. Были и такие, кто подозревал его в мошенничестве с самого начала, однако для того, чтобы опровергнуть обвинения, Старшие Сотрудники MJJCommunity предоставили нам копию учетных данных присяжного, и это заставило замолчать некоторых из их противников:
radikale.ru/data/upload/69fda/c2184/1ea8984424....
Теперь люди с Форума столкнулись с прекрасной альтернативой: либо признать, что Присяжный #27 - самозванец и ужасный лжец, либо подтвердить, что он является "Настоящей Маккой", действительно сидел в жюри во время судебного разбирательства вокруг AEG и на самом деле является тем таинственным заседателем, которого имеют в виду все остальные присяжные.
Соглашаясь с последним, они будут вынуждены признать, что присяжные ответили на Вопрос 2, учетывая время, когда Мюррея был нанят на работу, и это в свою очередь будет доказывать, что семеро присяжных лгут в своих показаниях под присягой.
.............................
ОБНОВЛЕНО 1 января 2014 года
ИСТЦЫ ТАКЖЕ ДАЛИ ОТВЕТ AEG, НО ОН НЕ РАЗМЕЩЕНО НА MJJCOMMUNITY.
ОН ОТОБРАЖАЕТСЯ КАК "ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ".
Источник:
www.mjjcommunity.com/forum/t...e-Appeal/page18
Для сохранения вердикта защиты, им нужно иметь на своей стороне, по крайней мере, три четверти жюри, или, по крайней мере, девять присяжных из двенадцати членов жюри. Cal. Const. Art 1 #16; CCP #618. Без Деклараций от девяти присяжных Ответчики не могу сказать, что другой результат не был бы возможен. Жюри, зашедшее в тупик, могло бы привести к другому результату, нежели вердикт в пользу защиты, и гарантировать, что Истцы могут требовать новое судебное испытание.
И Ответчики (AEG) не имеют девять заявлений, написанных в их пользу, что необходимо для сохранения вердикта в пользу защиты!
==================
P.S. от Helena:
Сессия Вопросов и Ответов с Присяжным №27 на форуме MJJCommunity - вдруг была переведена в формат "только для зарегистрированных":
www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-e...(No-Discussion)/page4
Таким образом, когда MJJC хотело продвигать мнение этого присяжного, они превратили его в главный хит их форума, но, когда он больше не соответствует официальной версии AEG, они превратили его в их личное дело?
Все это маневрирование, которое гнет "линию партии" AEG, заставляет меня лишиться дара речи. Разве эти "фэны" не должны быть заинтересованы в том, чтобы узнать правду об этом процессе и что происходит вокруг него?
Окей, даже если этот человек был авантюристом, почему не сказать об этом открыто и признать, что AEG даже пользуется такими методами, как встраивание некоторых агентов среди поклонников в целях пропаганды своих взглядов?
И если он не самозванец, почему тем более не сказать об этом? разве MJJC не заинтересовано в разоблачении лжи AEG, как это делаем мы?
Почему они покрывают этого присяжного?
=================
Автор поста и всех комментариев Helena©
Перевод Sway2008©
В общем, цирк разрастается, идёт в массы. Поживём-посмотрим,кто тут первый лжец на деревне..
P.S. Keep_The_Faith_MJJ
Интересно проследить за теми датами, когда Присяжный № 27 присутствовал на слушаниях по делу AEG:
Из 87 (!) дней заседаний Присяжный № 27 начал присутствовать в зале суда не ранее сентября.
Из 11 дней в сентябре, проведенных Присяжным № 27 в зале суда - 3 дня (24-26 сентября) приходятся на то время, когда адвокаты сторон делали свое заключительное слово и подводили итоги, и 1 день, когда началась выработка вердикта, и 2 дня в октябре, когда вердикт был выработан в известной для нас форме (в пользу AEG).
Отсюда возникает логический вопрос - когда же вышеуказанный Присяжный № 27 смог ознакомиться со всеми томами, в которых были изложены вещественные доказательства обеих сторон?
Ну, времени у него с сентября было предостаточно. Другой вопрос, где он прогулял львиную долю слушаний и почему мы теперь должны ему верить.
Уже не первый раз эта компания доводит меня до нездорового смеха там, где надо плакать. Я не понимаю, почему люди, имеющие доступ к современным и технологиям и знаниям,накопленным за века, продолжают играть в деревню дураков. Я вижу одно объяснение происходящему: на самом деле Мюррей весьма грамотный врач, по той или иной причине согласившийся делать то, что делал. Может - деньги, может - шантаж. Может, генплан и не предполагал изначально убийства, но потом дело зашло слишком далеко. Почему я так считаю?
1. Милейший - первая и последняя известная жертва дока. Если бы он был безграмотным, за примерно 30 лет его деятельности пострадавших было бы больше, а родственники оных воспользовались бы ситуацией с Незабвеннейшим и потребовали компенсаций.
2. О найме Мюррея, как говорят, Эмджей просил сам. Наверняка он, будучи вполне разумным и любознательным человеком, расспрашивал дока о медицине, а тот смог сказаться продвинутым специалистом. А для того, чтобы хотя бы просто симулировать профессионализм, неминуемо нужны какие-то знания.
3. Вы можете представить себе, чтобы человек не знал азов своей работы? На которой он пашет последние 30 лет? А Док 25 июня демонстрирует потрясную безграмотность в оказании первой помощи. О том, что искусственное дыхание делают на твёрдой поверхности ещё в школе на обж говорят. А оказание первом помощи - основа основ работы медика.
4. Док знал препараты, которые использует. Знал и даже в какой-то момент решил отказаться от них, но потом передумал. С чего это вдруг?
5. По легенде, 25-ого Мюррей долго и нудно трепался по телефону со своей любовницей в неурочный час. Может, он просто дурак, а может всё намного хуже, и на сомом деле отвечал ему совсем другой человек.Обменяться сим-картой сегодня - нет проблем. Но не пойман-не вор.
6. Док заметал следы в то время, когда помощь пациенту ещё могла возыметь действие. Имхо, врачи, проработавшие по специальности столько лет не склонны к панике. И таки да, он мог позвонить в неотложку и раньше. Тогда бы стал позорищем среди коллег и отхватил взыскание,но в тюрьму бы сел очень вряд ли, имхо, и не за убийство. Я думаю он это понимал, но у него были крайне веские причины делать то, что делал.
Я не верю в деревню дураков. Тем более, если в дураков так резко превращаются вполне себе адекватные люди. Тем более,когда дураков набирается СТОЛЬКО.
@темы: мнение, ???, мысли вслух с иллюстрациями, выпить яду, Милейший и Незабвеннейший